Отзывы
Просто потрясающее кощунство! Так поизвращаться над хорошей книгой надо уметь..
Вранье начинается с самого начала:
1. Линайна с Бернардом же несколько месяцев встречается (а не с Генри Фостером, как в книге). Я уж не говорю об их отношениях.
2. Вертоплан разбился, а не привез их в резервацию для ознакомления
3. Дикари, стало быть опасны и нападают на людей вопреки тому, что в книге довольно долго говорится об обратном. Вообще дикари не соответствуют описанию их Олдосом Хаксли.
4. Джон соирает книги?! У него была только одна - Шекспир, не считая учебника
5. Линду соблазнили? Она не знает даже имени своего Томасика, с которым вместе раотала?
6. Линайна в фильме не проспала все путешествие и далее активно учавствует в жизни Линды
7. Бернард как-то совсем уж не выглядит инакомыслящим, неуважаемым обществом. Его друга Гельмгольца вообще не существует, он сам не ниже остальных
8. Кстати, касты в фильме по росту вообще не отличаются
9. Джон говорит, что у них там в резервации плохо, что там дикари, а также, что он никогда недумал о Дивном новом мире.
10. Что это блин за чувак с мышью, запрограммированный на убийство Бернарда?!
11. Откуда это у них проблемы, тем более с адоптацией и с чего то они хтят двигаться вперед, когда куча странц в книге посвящена пропаганде стабильности, для которой не нужно ничего менять?
12. Линайна в фильме продолжает общаться с Бернардом и с Джоном, тут показаны такие отношения с Джоном, каких не могло быть в принципе.
13. Почему Джон читает Ромео и Джульетту детям?
14. И почему дети играют в мяч, когда в самом начале говорилось что это отвергается, т.к. не способствует потреблению?
15. Про Линду говорят, что сложно сказать выживет ли она, хотя ответ должен быть однозначный
16. Джон целует Линайну, просит ее остаться, а почему то не бьет ее и не бегает от нее
17. Директор не был уволен, а ушел в отставку, когда был прилюдно опозорен появлением Линды и сына
18. Откуда взята смерть Джона?
19. И откуда то чертово продолжение с директорством Бернарда, вместо ссылки его на остров
20. И беременность.. тюфу.
я уж не говорю об интриге с поиском отце Джона...
В общем, можно продолжать бесконечно. Если вы читали книшу, не смотрите эту картину, она возмущает.
Если же не читали и вас не интересуют подобные детали - дело вкуса, мне лично фильм бы не понравился, ибо сюжет скомкан.
Второй раз в том году смотрю отвратительный фильм, снятый по шикарной книге.. печально
----------------------------------------------------------
Эта экранизация настолько далека от оригинала, что даже фильм «1984» кажется не хуже книги (хотя фильм меня очень разочаровал)! Тут же всё переврано, загибаем пальцы:
1. Эмбрионариум в фильме показан всего-лишь 1 минуту, хотя в книге было этому уделено около 15-20% всего объема, ибо там столько философского и понятийного материала, что не понимаю, почему все это было игнорировано режиссером.
2. По книге вертолет не тупо падал, а приземлялся там, где надо (этот сюжетный момент фильма вообще высосан из пальца)
3. Дикари в резервации напоминают больше гопников или киберпанков, но никак не индейцев Хаксли.
4. Не показана жизнь Джона в резервации (ведь иначе зритель, не зная книги, не поймет, что именно движет дикарем), и как она изменилась после прилета Ленайны и Бернарда.
5. Непонятно, откуда взялся эпизод с дельтовиком и мышкой на конвейере и зачем надо было перекраивать книжный сюжет под него (программирование его на убийство Бернарда).
6. Появление дикаря в киношном Дивном новом мире происходит раньше, чем Бернард Маркс узнает, кто является отцом дикаря, хотя в книге все наоборот, и это настолько важный момент, что эта ротация вообще поразительна по своей нелепости!
7. А где закадычный друг Бернарда - Гельмгольц? А что за декламирование дикарем «Ромео и Джульетты» для детей, а не для Гельмгольца?
8. А где был Бернард во время бунта дикаря во время раздачи сомы?
9. Концовка вообще не соответствует книге. (И если в книге финал трагичен для всех героев, то в фильме мы видим голимый хеппи-энд)
10. А дальше.. дальше пальцев не хватит, чтобы доказать всем, что этот фильм только оперирует парой понятий Хаксли и некоторыми именами, в остальном этот «Дивный новый мир» не имеет ничего общего с книгой!!! Диагноз: фильм настолько беднее и плоскодоннее книги, что повезло лишь тем людям, кто не читал ни Хаксли, ни Замятина, ни Оруэлла, ни Уильяма Пирса. В экранизации нет вообще никаких эмоций, настолько он пустой и механистический, что лучше пересмотреть тот же Эквилибриум, это будет полезнее для неокрепших душ.
Единственное, что понравилось в фильме - это подбор актеров на роли Бернарда, Ленайны, Дикаря и Мустафы Монда
-------------------------------------------------------
Хотел написать комментарий до скачивания. Не вышло. С самого начала поразило то, с какой легкостью роман можно объявить фантастикой и поставить в этот жанр. И перессказ заинтриговал своей простотой. Но я честно решился посмотреть.
Теперь могу сказать - это действительно фантастика.У нас по телевидению часто показывают эротические фильмы. Там нет никакого сюжета, но нет и перехода в порно. Диалоги сделаны для видимости, и большую часть эфирного времени герои отдают долг толи Эроту, толи просто работают за долги. Смотреть такие фильмы можно только в ситуации, когда спать не тянет, а по другим каналам ничего нет. Зато девушки красивые.
Но даже там, в этой полупорнографии, чувствуется рука режиссера. Вот девушка стала куда надо, вот одежда спадает медленно и артистично, вот пошутил молодой человек.
Увы, в нашем фильме ничего такого нет. Классический сюжет потерян и заменен на нечто из мира Х(простите. хотел сказать икс), где Ленине тридцать лет и она толстая. В этом мире нет ни одной линии, кроме линии Джона, который соверешенно не отличается от всех цивилизованных, только что шляпу носит. Потеряно все своеобразие мира. Целомудрие режиссера не способно передать разврата, как основы цивилизации. Актеры засыпают на ходу, они не способны даже толком сому принять, так как непонятно, когда они волнуются, и когда они успокаиваются.
Полностью потеряно самое страшное, что описано в книге - дети. Вместо роботов-эротоманов вам покажут детей со свободой мышления, которые смеются над учителем и играют в шарики. Не в шарики, товарищи, они играли в книге, совсем не в шарики! Ленина - учитель? Ну конечно, получите.
А как быть с резервацией? За 5 минут ее показа мы поняли только то, что поняли и альфы. Она хуже, чем этот мир. В нем красивые дома и секс - а в резервации грабители и хулиганы. Я бы тоже жил с альфами после этого фильма.
Тоскливо и одиноко становится после просмотра. Словно кто-то книгу испортил. Или не ту читал
--------------------------------------------
Фильм очень удивил. Обычно, в экранизациях антиутопических романов нас пытаются убедить, что хаос и душевные метанья несравнимо лучше, нежели организованность и здравый смысл. В концовке же "плохое" правительство получает по заслугам и мир благополучно скатывается в пучину анархии и войн. Здесь ничего этого нет. Ни один из конфликтов, затеваемых дикарём, не выходит за рамки локального, даже его смерть не производит на общество никакого впечатления, кроме журналистского интереса. Социум показан не погрязшим в разврате и безумной гонке за развлечениями, как это описано у Хаксли, а наоборот, даже дети рассуждают спокойно и осознанно: "У нас нет преступности, болезней, войн, старости и страдания. Каждый человек генетически спроектирован и идеально играет свою роль в обществе, поэтому все счастливы." Поступок дельты, прекратившего работу, показан не как свободомыслие, а (что вообще нонсенс для АНТИутопии) был детально растолкован более квалифицированным альфой:
- Мне просто стало интересно, что будет, если я перестану работать...
- А как ты думаешь? Если кто-то перестаёт работать - встанет конвейер и прекратится производство.
- И что тогда будет?
- Если прекратится производство, у нас будет недостача и... Это экономика, ты не поймёшь.
А потом альфа мягко и доброжелательно отправляет "героя" на переадаптацию.
В общем, от первоисточника в фильме осталось мало. Например, нет жуткой сцены с "воспитанием" детей при помощи электротока, символизирующей всю безжалостность и бездушность системы. Перерождение главных героев показано крайне неубедительно, любовь воспринимается Лениной не как потрясающее открытие (стоит вспомнить "Эквилибриум", например), а как очередное интересное развлечение. Главные герои вообще пребывают в какой-то апатии, чуть ли не в депрессии, хотя, "Сома" должна их от этих пережитков доисторической эпохи избавлять. Дикарь, долженствующий вызывать симпатию и сострадание, весь фильм нервно цитирует Шекспира, при этом проявляя неподдельный интерес к изображению полуобнажённой девицы в витрине. И умирает он совершенно нелепо, в книге же его добровольная смерть являет собой квинтэссенцию стремления к свободе
------------------------------------------------------------------------
Олдос Леонард Хаксли
О дивный новый мир (1932)
http://orwell.ru/library/others/huxley/russian/
До этого Замятин был: "МЫ" (1920)
А потом Оруэл и Бредбери...
-------------------------------------------------------------------
Даже расстроился после просмотра, хотя, как правильно было сказано, чего еще ожидать от Голливуда. От книги остались только искусственное размножение и свободный секс. Причем, в первом многое забыто, из-за чего и приходится "контролировать" дельт, а второе представлено в виде банального распутства, о чем герои книги в общем-то и не подозревали в силу воспитания. Кастовая структура как-то исказилась - особенно порадовали альфы в черном и дельты отличающиеся от них только одеждой, где бета, гамма и эпсилон кагбе вообще непонятно. Седовласый пилот вертолета тоже немало озадачил...
Мир Хаксли был во многом идеален в сравнении с тем, что мы имеем сейчас в реальности. В фильме же показано смешение недостатков его мира и мира реального, что смотрится довольно дико.
В общем, неплохо было бы режиссерам перед постановкой читать таки первоисточник, раз его так явно указывают в титрах
--------------------------------------------------------
Книга написана в 32 году прошлого века, родным братом председателя ООН. т.е. человека организовавшего это учреждение. делайте выводы))) Рекамендую прочитать книгу, и прочитать книгу "1984" это 2е реальные модели будующего))) оч. интересно. Сам Хаксли сказал, что новый мир, будет создаваться по модели- "О новый дивный мир" а мир описный Уорелом в "1984" не рационален
![[Цитировать]](./styles/templates/default/images/lang/ru/icon_quote.gif "Процитировать"){kind=icon}
Читать книгу
![[Профиль]](./styles/templates/default/images/lang/ru/icon_profile.gif "Посмотреть профиль"){kind=icon}
![[ЛС]](./styles/templates/default/images/lang/ru/icon_pm.gif "Отправить ЛС"){kind=icon}
